Kilka tez zawartych w artykule "Kontrowersyjne zdjęcie na koszulce Reserved" zamieszczonym na stronach trojmiasto.pl w dniu 15 czerwca 2010 roku wymaga sprostowania.

Ponieważ problemy związane z naruszaniem wizerunku oraz praw autorskich – szczególnie zresztą w Internecie – stają się coraz bardziej powszechne, pozwalam sobie na skreślenie tych kilku uwag.

W artykule zamieszczonym na żółtych stronach „Rz” w dniu 10 czerwca 2010 roku pt. "Kradzież zawsze jest kradzieżą" stanowiącym sprawozdanie z seminarium "Internet – pole rozwoju gospodarki czy przestrzeń poza prawem" obok innych spraw zreferowano dwa stanowiska dotyczące skutków podatkowych bezprawnego korzystania z cudzych utworów objętych ochroną prawno-autorską. Zdaniem jednych, zastosowanie w takiej sytuacji znajdzie art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który stanowi, że opodatkowaniu nie podlegają przychody wynikające z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy.

Inni (organy podatkowe) ripostują, iż wypadku naruszenia praw autorskich "opodatkowaniu nie podlegają czynności cywilnoprawne, ale ich skutki". Jeśli dobrze rozumiem, również to stanowisko akceptuje stosowanie art. 2.1.4. updof, a możliwość opodatkowania tego procederu wywodzi z odróżnienia czynności prawnej od skutków, jakie wywołuje.